İlerici ekonomi ve ilerici kapitalizm

GEÇEN hafta Progressive Economy Forum (PEF) tarafından düzenlenen bir günlük bir konferansa katıldım. PEF, Corbyn-McDonnell ikilisi İngiliz İşçi Partisi'nin başındayken onlara danışmanlık yapan İngiliz solcu bir ekonomik düşünce kuruluşudur. PEF'in amacı "Birleşik Krallık için yeni bir makroekonomik program geliştirmek üzere seçkin ekonomist ve akademisyenlerden oluşan bir konseyi bir araya getirmektir." PEF konseyi "çevresel bozulma, ekonomik güvensizlik, sosyal ve ekonomik eşitsizlikler ve teknolojik değişim gibi modern zorlukları ele alan makro-ekonomik politikaları geliştirmek ve ilerici politika yapıcılarla birlikte çalışarak ve halkın ekonomi anlayışını geliştirerek bu politikaların uygulanmasını teşvik etmek" istiyor. Misyon bildirgesinde bulabildiğim tek spesifik politika önerisi, PEF'in "kemer sıkmaya ve neoliberalizmin mevcut ideolojisi ve anlatısına karşı çıktığı, kemer sıkmaya son vermek ve kemer sıkmanın bir daha asla bir ekonomi politikası aracı olarak kullanılmamasını sağlamak için kampanya yürüttüğü" idi.

Eski avukat Patrick Allen PEF'in kurucusu, başkanı ve ana fon sağlayıcısıdır. PEF'in görevini "ülkedeki en iyi ilerici ekonomistleri ve benzer düşünen akademisyenleri bir araya getirerek ilerici politikacılarla birlikte neo-liberalizmin başarısızlığını, kemer sıkmanın faydasızlığını göstermek ve yoksulluktan arınmış, istikrarlı, eşitlikçi, yeşil, sürdürülebilir bir ekonomiye ulaşmak için Keynesyen esinli güvenilir politikalar sunmak" olarak görüyor.

KEYNESYEN EKONOMİ

Keynesyen ekonomiden özellikle bahsedilmesi, PEF'in nereden geldiğini tanımlamaktadır. Bu “ilerici” iktisattır, sosyalist iktisat değil ve kesinlikle Marksist iktisat da değildir. PEF'in “Trump Çağında Ekonomi Politikası” başlıklı konferansına katılan çok sayıda seçkin konuşmacı da bunu açıkça ortaya koymuştur. Tüm konuşmacılar tanınmış Keynesyen ya da post-Keynesyen iktisatçılardı. Marksizmin tek esintisi, Yanis Varoufakis'in Yunanistan'daki evinden konferansın açılışını yaptığı önceden kaydedilmiş bir videodan geldi. Yunanistan'ın 2014-15 borç krizi sırasında solcu Syriza hükümetinin eski Maliye Bakanı olan Varoufakis, bir zamanlar kendi deyimiyle “dengesiz bir Marksist.”

Kısa konuşmasında, kapitalizmdeki fay hatlarının ticaret ve sermaye akışlarındaki küresel dengesizliklerden ve Amerikan emperyalizminin, üretilen her şeyin tüketicisi olan “küresel minotor” olarak hegemonik konumunu sürdürmeye çalışırken parçalanmasından kaynaklandığı yönündeki iyi bilinen tezini özetledi. Varoufakis ayrıca bildiğimiz kapitalizmin artık “öldüğü” ve yerini kapitalizmin geri kalanından “bulut rantı” elde eden ve Muhteşem Yedili olarak bilinen ABD'deki mega medya ve teknoloji şirketlerinin oluşturduğu “tekno-feodalizm”e bıraktığı yönündeki son tezinden de kısaca bahsetti.

FEODALİZME KARŞI ALTERNATİFLER

Varoufakis'in bu algılanan yeni feodalizme karşı politika alternatifleri şunlardı: küresel ısınmayı durdurmak için yatırımlara kredi sağlayacak bir “yeşil” banka; şirket işyerlerine daha fazla demokrasi getirmek; ve herkes için evrensel temel gelir sağlamak.

Fosil yakıt şirketlerinin Muhteşem Yedili'sini ya da büyük küresel bankaları ele geçirmekten bahsedilmedi.

Ancak bu PEF konferansının temasıyla da örtüşüyordu. Bu, kapitalizmin değiştirilmesi değil “yeniden amaçlanması” gerektiği ve “rantiyeciliğin” sınırlandırılması ve sosyal korumanın gözden geçirilmesi gerektiği öncülünden başladı. Sanki bu varyasyonlar 1950'li ve 1960'lı yıllarda bildiğimiz, o zamanlar herkes için işleyen - ya da en azından Keynesyen makro politikalar kullanan hükümetler tarafından yönetildiğinde işleyen - orijinal “üretken” kapitalizmin yerini almış gibi, “rantçı” kapitalizmin (PEF); ya da “çıkarcı” kapitalizmin (Stewart Lansley) veya “distopik” kapitalizmin (Özlem Onaran) başarısızlıklarından ve eşitsizliklerinden bahseden konuşmacılar birbirini takip etti.

Savaş sonrası dönemin Bretton Wood kurumlarının (IMF, Dünya Bankası, DTÖ vb.) küresel yönetimi altında her şey yolundaydı. Ancak 1980'lerden itibaren neoliberalizm ve rantiyecilik yönetimi ele geçirdiğinde kapitalizm yıkıcı hale geldi ve artık “ilerici” olmaktan çıktı; krizler, artan eşitsizlikler, küresel ısınma ve ortaya çıkan küresel çatışmalarla birlikte.

FAKAT SÖMÜRÜDEN HİÇ BAHSEDİLMEDİ

1960'ların bu “ilerici” kapitalizminin neden şimdi yerini neoliberal, çıkarcı, rantçı kapitalizme bıraktığına dair hiçbir açıklama yoktu. Kapitalistler ve onların politika stratejistleri kendileri için çok iyi işleyen şeyleri neden değiştirdiler? 1970'lerde üretken sermayenin karlılığındaki küresel düşüşten ve dolayısıyla finansal yatırım ve spekülasyona geçişten ve çok uluslu şirketler tarafından yatırımların Küresel Kuzey'den Küresel Güney'deki emeğin sömürülmesi-ne kaydırılmasından hiç söz edilmedi. Stewart Lansley, 1980'lerden bu yana milyarderlerin ve finansın yükselişiyle birlikte servet eşitsizliğine ilişkin bazı şaşırtıcı gerçekleri ortaya koydu. "Savaş sonrası yıllarda finansal ve ekonomik seçkinler eşitleme politikasına gönülsüzce de olsa razı oldular ve savaş öncesi çıkarım seviyeleri düştü. Sermayenin sabrının tükenmesiyle birlikte, çıkarım geri döndü." Yani değişime yol açan karlılık eksikliği değil, “sabır eksikliği” oldu.

Birçok konuşmacı Amerikan sermayesinin İngiliz ekonomisinin büyük bir bölümünü ele geçirdiğini, Angus Hanton'un deyimiyle “vasal devlet” haline getirdiğini ve ekonomist ve yazar Will Hutton'un İngiliz sanayisinin teknik gelişimini yok ettiğini vurguladı. Avrupa ve İngiltere, Amerikan üretkenlik seviyelerinin giderek daha da gerisine düşüyordu. Peki Amerika'nın bu ele geçirmesine verilen cevap neydi? Görünüşe göre milliyetçilikti, kamulaştırma değil. Hanton: "İngiliz satın alın"; Hutton bir "İngiliz iş bankası" geliştirdi - ancak şu anda yabancı sermayenin (çoğunlukla Amerikan) sahip olduğu ve kontrol ettiği kamu hizmetlerini, bankaları ve büyük şirketleri kamu mülkiyetine almayın.

SORUN KAPİTALİZM DEĞİLMİŞ

Bir başka oturumda konuşmacılar küresel ticaret ve sermaye akışlarındaki büyük dengesizlikleri, ABD hegemonyasının ve doların uluslararası para birimi olarak zayıfladığına dair işaretleri ve Çin'in rakip ekonomik güç olarak yükselişini özetlediler. Buna verilen cevap neydi; belki de BRICS+ grubunun Trump'ın gümrük vergisi odaklı milliyetçiliği karşısında dengesizlikleri azaltabileceği ve çok taraflılığı yeniden tesis edebileceği umudu. Bu oturumda Ann Pettifor, kapitalizmdeki krizlerin aşırı borçlanmadan kaynaklandığını (kar veya yatırım trendlerinden bahsedilmedi) ve Amerikalı solcu ekonomist ve Nobel ödüllü Joseph Stiglitz'in çalışmalarına ve Stiglitz'in "ilerici bir kapitalizm" yaratılması çağrısını yinelediği son kitabı "Özgürlüğe Giden Yol"a bakmamız gerektiğini savundu. "İşler bu şekilde olmak zorunda değil. Bir alternatif var: ilerici kapitalizm. İlerici kapitalizm bir oksimoron değildir; gerçekten de piyasanın gücünü topluma hizmet edecek şekilde kanalize edebiliriz." (Stiglitz). Gördüğünüz gibi, sorun kapitalizm değil, özellikle tekelciler ve bankacılar arasındaki “kazanılmış çıkarlar.” Çözüm, Stiglitz'in 1950'ler ve 1960'ların altın çağında var olduğuna inandığı 'yönetilen kapitalizm' günlerine geri dönmektir. Stiglitz: "Son 40 yıldır gördüğümüz kapitalizm biçimi çoğu insan için işe yaramıyor. İlerici bir kapitalizme sahip olmalıyız. Kapitalizmi evcilleştirmeli ve toplumumuza hizmet etmesi için kapitalizmi yeniden yönlendirmeliyiz. Bilirsiniz, insanların ekonomiye hizmet etmesi gerekmez; ekonominin insanlarımıza hizmet etmesi gerekir."

KİMSENİN SORMADIĞI SORU

Bir başka oturumda ise gelir ve servet arasındaki şok edici eşitsizlikler tartışıldı. İlginç bir şekilde, Ben Tippett gibi bazı konuşmacılar, Britanya'da servet vergisi getirilmesinin eşitsizliği azaltmak ya da devlete gelir sağlamak için çok az şey yapacağını savundu. Servet vergisi 'sihirli bir değnek' değildi. Tippett haklıydı. Servet vergisi eşitsizliği çözmeyecek ya da kamu yatırımları için yeterli fon sağlamayacaktı. Ancak kimse şu soruyu sormadı: Neden milyarderlerimiz ve yüksek eşitsizliğimiz var? Eşitsizlik, yeniden dağıtımdan önce emeğin sermaye tarafından sömürülmesinin sonucudur. Vergilendirme, servetin ya da gelirin olaydan sonra yeniden dağıtımını dener ve sınırlı bir başarı sağlar.